Автор: Лора Филева, Дневник Следвайте Гласове в Телеграм Продължаващите случаи на тежките

Автор: Лора Филева, Дневник Следвайте " Гласове " в Телеграм

Продължаващите случаи на тежките произшествия с жертви поради пияни или дрогирани водачи в разнообразни краища на България провокираха неколкомесечни митинги с претенции за сурови наказания и ефикасни превантивни ограничения. Както е всекидневно, депутатите реагираха с нови промени в Наказателния кодекс, които да утежнят наказванията.

Текстовете бяха признати в края на парламентарната сесия с поддръжката на множеството парламентарни групи, само че след влизането им в действие на 8 август сътвориха неуместна обстановка, която правозащитници назовават " откровена полуда " и в която водачите се оказват оставени без безусловно никакво право за противопоставяне.

Юристи сочат като проблематична новата алинея пет към член 343б от Наказателния кодекс, която планува да може да се лишават в интерес на страната колите на водачи, използвали алкохол или наркотични субстанции.

Идеята, стартирана неколкократно през последните години от прокуратурата и персонално от някогашния основен прокурор Иван Гешев, стана факт с окончателното гласоподаване на измененията, препоръчани от ГЕРБ. По тематиката съвсем няма диспути нито в правната комисия, нито в пленарната зала. Отпор има от някогашния вътрешен министър Бойко Рашков и от Атанас Атанасов, само че той е за това до каква степен е дейно увеличението на наказванията. Днес самият Гешев излезе с позиция до медиите, в която назова поправките " следващата законотворческа нелепост на този парламент ".

Часове след влизане на измененията в действие полицията се похвали с няколко случая на лишаване на коли в Кюстендил и Бургас.

Адвокати, с които " Дневник " беседва, разясниха, че промените са " безусловно недомислени ", основават среда за корупция, а по този начин както са написани, оставят жителите без " безусловно никакво правно средство на отбрана ". " Някаква откровена полуда се случва ", счита юристът по наказателни каузи Силвия Петкова.

" Някой да обясни на служителите на реда и на министъра им, че Министерство на вътрешните работи не може да лишава коли. Предвиждам серия от каузи против Министерство на вътрешните работи ", разяснява във фейсбук юрист Емилия Недева. Тя подчертава върху обстоятелството, че след изменението в Наказателен кодекс отнемането може да става единствено с присъда. " Как се разпаса полицията да лишава коли, преди да се произнесе съдът? Принудителните административни ограничения по Закона за придвижване по пътищата не плануват лишаване. Спрете беззаконието! ", прикани тя.

Един от неуместните моменти е, че съгласно признатите текстове, в случай че се е стигнало до гибел или потърпевш при неволна злополука, може да се лишава автомобил, само че при съзнателно умъртвяване при злополука сходно нещо въобще не се планува.

" Ако при несъобразителност се аргументи гибел или телесна щета на повече от едно лице, има опция съдът да отнеме колата. А когато има алкохол или опиати в кръвта, наложително следва лишаване. Това демонстрира противоположна на естествената човешка логичност наказателна принуда "  Адвокат Александър Кашъмов пред " Нова телевизия "

" Това са безусловно недомислени промени, които съгласно скромния ми опит ще доведат до съществени проблеми ", разяснява юрист Калин Ангелов, който е бил част от работната група за разискването на измененията в Наказателния кодекс.

Непредпазливо е по-лошо от съзнателно

Приетите промени важат при закононарушения, които се правят по несъобразителност. Това са случаите, при които причинителят не е можел да планува следствията от дейностите си или е можел да ги планува, само че се е опитал да ги предотврати.

Според правозащитници е неуместно, че отнемането е планувано точно за тези хипотези, само че не и за умишлените закононарушения - при които причинителят е знаел какви последици ще има от неговите дейности и е можел да ги предотврати.

Текстовете плануват следните хипотези, при които с изключение на налагането на санкции автомобилът ще се лишава. То е спомагателна глоба към към този момент съществуващите наказания и санкции, повече признати през 2015 година:

при шофиране с над 1.2 промила алкохол, за което се постановат от 1 до 3 години затвор и санкция от 200 до 1000 лева

в случай че водачът към този момент е осъждан за шофиране след приложимост на алкохол - при наново нарушаване с над 0.5 промила, като тогава се постановат от 1 до 5 години затвор и от 500 до 1500 лева санкция

в случай че се ръководи автомобил след приложимост на " наркотични субстанции или техни аналози " в съчетания с наказване от 1 до 3 години затвор и от 500 до 1500 лева санкция

при рецидив и с наказване от 1 до 5 години затвор и санкция от 500 до 1500 лева

Според гласуваната наредба съдът лишава в интерес на страната моторното транспортно средство, послужило за осъществяване на закононарушението, когато то е благосъстоятелност на дееца. Ако нарушителят не е притежател на автомобила, той би трябвало да заплати равностойността му.

Накуп и без диспути

От стенограмата от съвещанието на Народното събрание на 28 юли, когато са гласувани измененията, се вижда, че предложенията по този и други членове са дебатирани в целокупност, в комплект с други параграфи от плана. В последна сметка текстът е признат съгласно редакцията на правната комисия и по него няма съответни изявления.

Думата взимат няколко депутати, чиито разсъждения са в посока дали има резултат от повишение на наказванията или не. Справка в платформата за парламентарна бистрота " Стража " демонстрира, че в последна сметка

" за " текста гласоподават 174 депутати (ГЕРБ, " Продължаваме промяната - Демократична България ", Българска социалистическа партия, Движение за права и свободи и " Възраждане ". " Против " са депутатите от " ИТН ".

Пред " Дневник " източник от ГЕРБ импровизирано разяснява на 10 август, че ремонти на поправките в Наказателния кодекс не са обсъждани на равнище парламентарна група, само че поради публичната реакция към измененията не е изключено да се инициира ново публично разискване в Народното събрание със срещи със заинтригуваните страни, " с цел да се откри работещо и уравновесено решение ".

Може ли отнемането да е наказване

Като изключително проблематично юристите показват записването в текстовете на " лишаване " вместо конфискация. При това отнемането е уредено като форма на наказване. Конфискацията би трябвало да се постановява от съд дружно с определянето на наказването - отнемане от независимост и/или санкцията. Гласуваните в този момент текстове обаче разрешават на полицията и прокуратурата да заобиколят закона, считат експертите.

" Така, както е уредено отнемането на моторно транспортно средство при осъществяване на закононарушения по превоза, то има ролята на наказване, без да е такова " юрист Силвия Петкова

" Според правната теория моторното транспортно средство е предмет на закононарушенията по превоза. Освен това отнемането на предмета на закононарушението е възможно единствено за умишлените закононарушения (чл. 53, алинея 2, б. " а " от НК). По какви аргументи отнемането се оказа в съставите на непредпазливите транспортни закононарушения остава тайнственост ", разяснява пред " Дневник " юристът Силвия Петкова.

Тя изяснява също, че отнемането на предмета на закононарушението и конфискацията на налично имущество са две радикално разнообразни неща: " Конфискацията е тип наказване. То се дефинира дружно с лишаването от независимост и/или санкцията и се показва в " наложително и безплатно отчуждаване в интерес на страната на принадлежащото на отговорния имущество или на част от него, на избрани имущества на отговорния или на части от такива имущества " (чл. 44, алинея 1 от НК) ", изяснява юристът. Отнемането на предмета на закононарушението се постановява с присъдата, само че съставлява превантивна мярка: " Нейната цел е да се отнеме опцията на дееца да прави други закононарушения.

Така както е уредено отнемането на моторно транспортно средство при осъществяване на закононарушения по превоза, то има ролята на наказване, без да е такова ", разяснява още правозащитникът.

Петкова прецизира, че отнемането на моторно транспортно средство в интерес на страната се постановява с присъдата и се прави в действителност с влизането ѝ в действие. Тоест автомобил не може да се отнеме, преди да има присъда, с едно изключение: за застраховане на отнемането в интерес на страната първоинстанционният прокурор може да изиска от съда да вземе някоя от обезпечителните ограничения по Гражданския процесуален кодекс (чл. 72, алинея 1 от НПК).

При закононарушенията по превоза такава обезпечителна мярка може да бъде само запорът на автомобила, чиято цел е да се отнеме опцията на причинителя да го продаде, преди по отношение на него да влезе неоправдателна присъда, и по този метод да бъде осуетено отнемането. Но даже и да има предписан запор, който може да бъде натрапен само от арбитър по искане на прокурор, това не води до авансово лишаване, а единствено до възбрана за прекачване.

" Полицията не може да приложи обезпечителна мярка. Прокурорът не може да наложи обезпечителна мярка. Друг тип поръчителство в наказателния развой не ми е известно да съществува ", споделя още юрист Петкова.

" Стойността на обособените моторни транспортни средства е друга, доста по-адекватна глоба е санкцията. Например при произшествие с камион, защото не е негов притежател, водачът ще би трябвало да заплати единствено равностойността му "  Адвокат Александър Кашъмов

" Доброволното " предаване на автомобила

Според Силвия Петкова текстовете дават опция на прокуратурата и полицията да заобикалят закона.

Тъй като нямат правни учредения, те убеждават или даже принуждават водача да съобщи " непринудено " автомобила с причини от рода, че като спомага, ще му се " размине " или ще му се " размине " по-леко. Това става с протокол за непринудено предаване, който - по думите на юрист Петкова - хората се подвеждат да подпишат.

Според нея в други случаи полицията може да изземва колата като материално доказателствено средство. " Това би трябвало да става с протокол за изземване. Процедурата изисква наличието на поемни лица, само че служителите на реда заобикалят това и карат хората да подписват протокол за оглед.

Според юриста тази догадка обаче има някои особености:

На първо място, автомобилът не е материално доказателство при някои категории закононарушения по превоза (например при шофирането с централизация на алкохол над 1.2 на хиляда и след приложимост на наркотични вещества) - точно това ще бъде всеобщият случай на незаконосъобразно авансово лишаване на моторно транспортно средство.
На второ място, даже и в случаите, в които колата е материално доказателство (например при закононарушенията с произшествия), доколкото изземването на материални доказателства нарушава правото на благосъстоятелност, следва да се съблюдава правилото за пропорция и то да бъде освободено, откакто към този момент не е належащо за откриване на обективната истина. Този миг нормално настава с приключването на автотехническите експертизи.
Проблем съгласно правозащитниците е текстът, който планува, че в случай че нарушителят не е притежател на управляемия автомобил, може да заплати равностойността му. " Стойността на обособените моторни транспортни средства е друга, доста по-адекватна глоба е санкцията. Например при произшествие с камион, защото не е негов притежател, водачът ще би трябвало да заплати единствено равностойността му. Това нарушава съществени човешки права, тъй като водачът няма по какъв начин да го заплати ", разяснява юрист Кашъмов.

Без никакъв късмет за отбрана

Може би най-същественият проблем на текстовете, е че отварят врата за корист, само че не оставят опция за отбрана на жителите.

От една страна, това е по този начин, тъй като няма избран акт, с който става отнемането и който да може да предстои на някакъв институционален надзор. Протоколите за непринудено предаване или протоколите за оглед не подлежат на обжалване.

" Няма юридически механизъм, по който да спрем полицията и прокуратурата да заобиколят закона по някой от гореописаните способи ", споделя юрист Петкова

Според нея може да се разсъждава, че след незаконосъобразното авансово лишаване може да се изиска от прокурора връщане на " материалното доказателство ".

" Той, несъмнено, ще откаже, та ще има опция за обжалване пред горестоящата прокуратура, която евентуално също ще откаже. Крайната стъпка след привършване на инстанционния надзор е Европейският съд по правата на индивида, само че там производството е за обезщетение, а не за фактическото връщане на нелегално отнетото транспортно средство ", споделя още юрист Петкова.

По думите й при всички положения автомобилът ще бъде върнат, когато излезе негативен резултат от кръвната проба. Тя обаче лишава над половин година, тъй като пробите се изследват единствено в три лаборатории. Проблемът е добре прочут и нашумя поради множеството подправено положителни проби за опиати, поради които водачи желаят кръвна проба и чакат половин година със свалени регистрационни номера. Въпреки неколкократната поръчка на Министерство на вътрешните работи смяна няма.

Другият проблем е, че Законът за отговорността на страната и общините поначало не планува отговорност за органите на следствието и прокуратурата за незаконосъобразни актове, разяснява Силвия Петкова. Допълва, че дело за обезщетение при противозаконното отнемане от опцията за прилагане на колата, при обезценка и за възможни лизингови вноски е целесъобразно да се заведе, само че подхожда " с едно мислено за евентуалния му триумф ".

Тя прикани хората да не подписват протоколи за непринудено предаване и да дават кръвни проби, като това важи с особена мощ за тестванията за наркотични субстанции.

Инфо: Дневник